Nikon o Canon??

nvsc

Del Barça o del Madrid? playa o montaña? Hay debates eternos, que arrancan pasiones y que son el pretexto perfecto para incendiar una tranquila charla de amigos.

En la fotografía por supuesto pasa mas de lo mismo y creo que no hay pregunta que mas suspicacias levante que la de la lucha por el primer puesto en el mundo de las cámaras digitales.

Mas allá de las pasiones personales, del gusto estético, o incluso de la horquilla de precios, es cierto que algo de ciencia hay en la toma de esta decisión.

 

Debemos entender que mas allá de mil detalles con los que nos bombardean al lanzar nuevos equipos (no se cuantas fotos por segundo, video en un porrón de formatos, wifi, etc etc…) Lo realmente importante en un equipo, no solo para el profesional, creo que por ende también para cualquiera (otra cosa es que el profesional sepa fijar su atención en lo realmente necesario y sea capaz de ponerle cara y ojos), son realmente tres o cuatro cosas.

 

Uno de esos factores es sin duda el sistema de enfoque, y por encima de todo la efectividad del mismo.

Sentados en un bar con unas cañas podemos discutir lo que sea, pero otra cosa es estar haciendo un trabajo con poca luz con un sol de frente terrible. Entonces amigo, ahí estas solo enfrentándote a la cruda realidad.

 

Hasta hace poco las diferencias de fiabilidad de enfoque eran una partida ganada muy de sobra por Nikon, conozco casos y he vivido situaciones donde una Canon 1D MarkIII (4000€) no pudo resolver la situación de forma constante y segura y tuvo que acabar haciéndose la toma con una Nikon D90 (800€), y comparando después en la misma situación con una Nikon D700 (1800€ en su día) el control de enfoque era impecable y milimétrico a favor de esta ultima Nikon.

Hace 5 años el sistema de seguimiento de foco de la Nikon D3(el mismo que cargaba la ya mencionada D700) era líder absoluto y no había maquina que le siguiera ni de cerca.

Claro que Canon enfoca bien!! Pero nuestras cámaras enfocan por contraste y es ahí, en situaciones donde el contraste en la escena va disminuyendo llegando a ser mínimo (con sol de frente, o situaciones con muy poca luz, ) cuando se complica el asunto y llega la prueba real. Haciendo fotos en el salón de mi casa a un bote de rotuladores de colores tendré un enfoque fabuloso, en un partido de futbol el seguimiento de foco será bestialmente bueno.

EL problema viene en esas situaciones en las que, sobre todo el profesional, de pronto se encuentra y debe resolver instantáneamente.

Esto lo he comprobado también en como algunos compañeros editan sus fotos disparadas con Canon, y en cuyo proceso de edición siempre (o casi siempre) se incluye sin falta una mascara de enfoque.

¿Por qué entonces, a pesar de esa diferencia en el enfoque, hasta hace unos años se veían tantos objetivos blancos de canon en estadios y eventos deportivos? Luego hablaremos de eso…

Pero las cosas cambian y a día de hoy Canon ha demostrado dar grandísimos pasos con el autofoco de sus equipos mas recientes como las actuales 6D, 7D y 5D Mark IV minimizando sus defectos. Pero eso es, minimizándolos, ya que las ventajas con poca luz o luz de contra, siguen estando del lado de los equipos Nikon.

Es cierto que Canon tuvo hace unos 10 años una fama REAL de ir por delante de Nikon. Al comienzo de la era digital, o mejor dicho cuando el cambio del carrete al archivo  digital se plasmó en la calle y en el día a día.

Por aquel entonces los sensores que se usaban casi en exclusiva eran los de tipo CCD, hasta que canon un buen día dio un puñetazo en la mesa fabricando en serie los que fueron los primeros sensores CMOS, con una respuesta al ruido y rango dinámico a una distancia bestial por delante de los CCD. Fueron unos años donde Canon adoptó el estatus de ir por delante, de ofrecer, sobretodo al profesional de la imagen, un equipo indudablemente superior.

Que pasó? Pues nada mas que el tiempo y que Nikon comenzó a montar en sus cámaras unos sensores CMOS tan espectaculares como los que canon dotaba a sus equipos mas avanzados.

Como usuario de Nikon hay cosas que me han cabreado de mis maquinas, por ejemplo ponerme a revisar imágenes bajo un sol inclemente y tener que tapar con la manos los rayos que caían en la pantalla trasera como buenamente podía y a la vez entrecerrar los ojos un poco para poder ver algo en condiciones, mientras en las Canon la calidad y visibilidad de la pantalla trasera es una maravilla.

Claro que entre esas cámaras del ejemplo, similares de gama, además de esa diferencia podríamos sumar, esta vez a favor de Nikon una diferencia de 1000€ menos y lo que es mas importante un archivo RAW con un rango dinámico algo mayor.

En esa comparativa práctica, diaria y real, llegamos a comprobar que en una misma escena , con unos mismo valores en ambas cámaras de igual gama, el archivo de Nikon es mas rico en luminosidad a la vez que indulgente con las situaciones complicadas. El procesado del RAW es sin duda de mayor calidad.

Yo mismo, que edito RAWs de ambas marcas, compruebo dicha riqueza en sombras y capacidad dinámica.

Las siguientes fotos se han tomado con una Canon 5D MarkIII y con una NIKON D750

nikon-copia

Si, lo se. Las diferencias son minimas. Pero las hay. Si os fijáis en la cara del camarero la diferencia de luminosidad es evidente, pero sobretodo es en las sombras donde notamos que en Nikon están mas levantadas mientras que en Canon se quedan mas profundas y oscuras.

La siguiente animación corresponde a los histogramas de ambas tomas, donde podemos apreciar que la imagen de Nikon va mas hacia la derecha, es decir es mas luminosa.

(si no sabes que es un histograma o no lo acabas de tener muy claro, pásate por AQUÍ y podrás leer un pequeño post sobre técnica en el que te lo explicamos de la forma mas clara y sencilla)

hist

Estas diferencias son mayores en situaciones de luz mas normales donde no tengamos un ambiente tan oscuro.

Me he permitido hacer un experimento.

Tomé con las mismas cámaras una fotografía de una simple farola, pero subexpuesta 5 puntos, de modo que después en mi casa las llevé al cero, o lo que sería una exposición correcta, sobreexponiendo esos 5 puntos de luz que me faltaban en la toma con Camera Raw. El resultado es el siguiente:

nikon-5

Fijaros sobretodo en las sombras y en el ruido digital generado al levantar al exposición, sobre todo en el segundo plano (perdón por el ligero desenfoque en la de Nikon, culpa mía, del frío que hacía y de las ganas de llegar a mi casa tras un largo día 😉 )

detalle-5

La imagen posee un grano marcado y las sombras se vuelven azuladas.

Pero quise exprimir mas aun los archivos y esta vez tome la foto subexponiendo 10 pasos para después en casa levantar de nuevo 5 pasos (es lo máximo que nos permite Camera Raw) y obtener el siguiente resultado.

nikon-10

Las diferencias de calidad del archivo son mas que evidentes.

Y por terminar de estrujar los negativos (que mi rato de frío me habían costado), levante, forzando, 5 pasos mas de luz para llevarlas a lo que seria la exposición correcta.

nikon-10-copia001

No hay mucho que decir ante esto.

(debo señalar que por supuesto las imágenes no tienen ningún procesado mas que el mencionado de corrección de exposición y que ambas están tomadas con los mismos valores, distancia, condiciones etc… lo juro, tengo testigos 😉 )

Buena parte de la ventaja que muchos otorgan a canon en esta carrera hacia la cima fotográfica viene dada por la, cada vez menos también hay que decirlo, apabullante imagen de teleobjetivos de color blanco (color distintivo de esta gama de focales en canon) se pueden ver en campos de futbol, olimpiadas y todo tipo de eventos deportivos.

Claro que hay que decir que esto en gran medida también es debido por el inteligente trato que se ha dado por parte de canon a las grandes empresas de comunicación, como Getty, a modo de cesión de equipos. Es por esto que el color blanco de canon en grandes focales (200mm, 300mm… etc) no es aleatorio, si no una elección muy inteligente. “Te voy a nutrir de objetivos y voy a convertirlo en mi mejor campaña publicitaria”, pensarían las mentes encargadas del marketing en las filas de Canon.

El mundo reflex en los últimos años esta copando la industria de grabación de video cada vez mas rápidamente. Y por tanto fotógrafos y videógrafos, además de compartir buenos momentos y amistades, compartimos también equipos, problemas y curiosidades.

La pelea de canon en grabación de video en condiciones oscuras revela resultados mediocres a ISOs altos, pudiendo llegar a ser frustrantes cuando tienes la posibilidad de utilizar una gama similar de la marca contraria. A ISOs altos las Nikon muestran niveles de ruido menores, dándonos un resultado victorioso.

La siguente imagen corresponde a un recorte a tamaño completo del 100% y de una foto tomada a ISO 6400 tanto con una Nikon D750 y con una Casnon 5D Mark III

nikon-6400-copia-copia

Y un recorte al 200%

nikon-6400-copia

En confianza os contaré que tengo mi propia teoría de que Nikon vaya medio punto por delante y en los últimos años siga manteniendo esa ligera ventaja.

Nikon es una marca que fabrica cámaras de fotos, punto, cámaras de fotos nada mas. Es su 100×100 del negocio y lo que la lleva a cuidar y afinar al máximo ciertos detalles, la balanza del éxito o el fracaso depende de un solo producto. Mientras que canon si, es una compañía de imagen, pero diversifica su peso empresarial en otras ramas, desde impresoras a prismáticos, pasando por calculadoras, negocios de impresión profesional, maquinaria de alto rendimiento para editoriales, aplicaciones medicas, radiografías, scaners…

Canon tiene una feria bianual en París sobre su futuro en la que muestran en que están trabajando y en la que las cámaras de fotos son solo una pequeña muestra de lo que ronda por las cabezas de los creadores y desarrolladores de la empresa.

 

Visitando las webs oficiales de ambos fabricantes me encuentro con esto, que creo que respalda un poco mi opinión.

 

Web de la empresa Canon:

12

15

13

23

Web de la empresa Nikon:

19

21

Esto muestra que Canon es una super empresa con un montón de caminos profesionales y Nikon probablemente es una empresa menor, pero en la que solo tiene un camino en el que centrarse, y sobretodo del que dependen sus ingresos y por tano su éxito o su fracaso.

Olympus por ejemplo sigue un mismo camino en el que la mayoría de su negocio está en el desarrollo de aplicaciones médicas siendo este el campo que realmente les proporciona beneficios importantes y de mayor peso en su facturación y por tanto en sus decisiones futuras. Puede que por eso mismo Olympus esté en un puesto aun mas bajo en el ranking de mejor marca fotográfica.

Este resumen de posibles pros y contras de una marca contra otra, no son mas que un pequeño recopilatorio de las que considero mas destacables o de las que siempre acabamos hablando entre compañeros, ISO, enfoque y rango dinámico.

Pero podríamos sumar muchas mas, algunas tan ridículas como el sonido que hace cada un al disparar, mas maniáticas como la comodidad en el agarre, o cualquier otro motivo que para nosotros, como ultimo escalón de este camino hacia la elección de un equipo, nos pueda parecer lo suficientemente importante como para decantar nuestra decisión hacia uno u otro lado.

En esta carrera los adelantamientos son pequeños y constantes así que la respuesta a que cámara es mejor ya no debería estar en la marca si no mas bien en la elección del modelo, dependiendo de nuestras necesidades, aspiraciones o simplemente presupuesto. La elección de ambas marcas es un éxito asegurado, el error  es elegir algo que nos quede demasiado grande o pequeño, bien ahora o bien en un futuro próximo.

Eso si, lo que nunca cambia, lo que en cualquier caso prevalece, es la ilusión y esa media sonrisa con la que abrimos la caja de esa nueva compañera envuelta en olor a nuevo.

 

 

 

Mikel G. Otamendi

You may also like

Leave a comment